CHA I Javnost. Sastanak Javne Komore Ruske Federacije 16. Prosinca

CHA I Javnost. Sastanak Javne Komore Ruske Federacije 16. Prosinca
CHA I Javnost. Sastanak Javne Komore Ruske Federacije 16. Prosinca

Video: CHA I Javnost. Sastanak Javne Komore Ruske Federacije 16. Prosinca

Video: CHA I Javnost. Sastanak Javne Komore Ruske Federacije 16. Prosinca
Video: SRBIJO NE SRLJAJ U EU OVO MORAŠ DA ZNAŠ: RUSI PREDVIĐAJU DA SU U TOKU Poslednji dani Evrope! 2024, Ožujak
Anonim

Na nedavnoj konferenciji za novinare u Domu novinara, glavni arhitekt Moskve Aleksandar Kuzmin izrazio je zbunjenost zbog predstojećih saslušanja u Javnoj komori. Nikada nije vidio projekt Orange, kao ni bilo koji drugi projekt na ovom području, pa je iskreno iznenađen o onome o čemu se može razgovarati. Zauzvrat, zamjenik Moskovske gradske dume Jevgenij Bunimovič, govoreći na saslušanjima, ispravno je primijetio paradokse razmišljanja naših „gradskih čelnika“: ako o tome ne razgovaramo sada, dok projekt još nije, onda kad se službeno pojavi neće biti potrebe za povratkom.

Na istoj konferenciji za tisak, Alexander Kuzmin rekao je da je Moskomarkhitektura naručila izradu projekta za planiranje teritorija oko Središnjeg doma umjetnika Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, čiji je direktor Sergej Tkačenko bio nazočan sastanku Javna komora. Prema njegovim riječima, ovo djelo samo podrazumijeva definiciju "urbanističkog potencijala" teritorija i ne podrazumijeva razvoj volumena budućih zgrada. Konačni projekt, prema tome, prema riječima ravnatelja Instituta za istraživanje i razvoj, još uvijek nije jasan i pojavit će se vrlo brzo, jer će prvo biti natječaj za investitora, zatim javne rasprave sa stanovnicima tog područja, a zatim natječaj za arhitektonsku ideju.

Međutim, ravnatelj Središnjeg doma umjetnika Vasilij Bičkov ocrtava drugačiji scenarij. Prema njegovom mišljenju, ako ne zaustavite projekt, koji se sada hitno razvija na zahtjev moskovskog Odbora za arhitekturu i gradnju, za dva mjeseca svi će dobiti gotovu plansku odluku, uspješno je prošli kroz javne rasprave, uveden u generalni plan, i tako će projekt dobiti status zakona koji je održan natječaj, a "na ovom ćemo mjestu dobiti simbol svoje nemoći", zaključio je Bychkov.

Treba napomenuti da se može složiti s izjavom Vasilija Bičkova. Kao što je dobro poznato arhitektima praktičarima, rad Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana ima vrlo preliminarnu težinu, ali zapravo je gotovo konačan. Koncept "definiranja potencijala urbanog razvoja" uključuje mnoge parametre: broj dopuštenih zgrada za svaki komad, detaljne funkcije povezane s određenim područjima. Jednom riječju, recepti koje je institut razvio apstraktni su u riječima i izgledaju poput iznajmljivanja, ali zapravo vrlo strogo reguliraju sve što se kasnije događa na web mjestu. Zašto je teško - do najsitnijih detalja. Jednom riječju, arhitekti tada moraju samo nacrtati fasade (što je, naravno, također važno) i pratiti izvršitelje. Nakon što smo već napisali o ogromnom značaju okvira koji je razvio Institut za generalni plan - pozadina tih "preliminarnih" događaja prilično je detaljan projekt, koji se arhitektima daje u obliku skupa recepti koji već imaju snagu zakona. Dakle, preliminarni razvoj instituta u stvarnosti može se pokazati puno konačnijim nego što bi se moglo činiti.

Kao što se pokazalo iz govora zamjenice ravnatelja Tretjakovske galerije Irine Lebedeve, muzej optimističnije gleda na mogućnost restrukturiranja teritorija na Krimskom valu. Prema Irini Lebedevoj, muzejski djelatnici također su saznali za Intekove namjere iz novina i bili su izuzetno iznenađeni time - stoga su uputili otvoreno pismo novinama Kultura. Međutim, muzej bi želio raspolagati vlastitom zgradom, a ne je dijeliti sa Središnjim domom umjetnika. Tijekom protekle 23 godine Tretjakovskoj se galeriji dosadilo biti „u dvorištu“Centralnog doma umjetnika - osim toga, idući dalje od metroa do galerije, a ulazi uvijek zbunjuju … Plus, nedostatak prostora, prema Irini Lebedevoj, koči razvoj sredstava.

Zapravo je stvaranje punopravne muzejske zgrade visokog profila najkulturnije i najispravnije opravdanje za obnovu ovog dijela Moskve. Ne bi bilo grijeh osigurati muzej koji čuva "naše sve" u liku ruske avangarde. Možda će je nova zgrada oživjeti kao kulturno središte - puno je rečeno na ovu temu. Međutim, prema Vasiliju Bičkovu, nade u oživljavanje muzeja u velikoj i vlastitoj zgradi preuranjene su. Direktor Centralnog doma umjetnika i tvrtke Expo-Park podijelio je svoje dojmove o idejnom projektu za ovaj teritorij, koji je slučajno vidio. Istina, nije jasno radi li se o projektu Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, ili Fostera, ili o nekom drugom projektu. Međutim, iako nije bio na sastanku Javne komore, Alexander Kuzmin rekao je da će Javno vijeće u siječnju razmotriti projekt izgradnje lokacije. Svi se i dalje pitaju što će se tamo razmotriti.

Dakle, u planu je, prema Vasiliju Bičkovu, to slovo G, raspoređeno dugom stranom duž Vrtnog prstena i u njemu su kulturne institucije dodijeljene ulozi "skupe ograde" koja preuzima svu strahotu buka i ispuh autoceste. Ali što je najvažnije, iza njih, umjesto srušenog Središnjeg doma umjetnika, ne zna se što se pojavljuje, Bičkov vjeruje da su to same "rajske kabine" za investitora, kojem također odlazi čitav teritorij parka. Kao što je primijetio Jevgenij Bunimovič, "uredi i stanovi ne mogu se nalaziti na krovu nacionalne galerije, to je nepristojno."

Moram reći da svi branitelji CHA ovu zgradu ne smatraju remek-djelom. Kao što se pokazalo na ročištima, svi se različito odnose prema arhitekturi Sukoyana / Sheverdyaeva, a govoreći o vrijednosti Središnjeg doma umjetnika, više misle na kulturni fenomen, kao i na zelenu površinu u centru grada, izložbu prostora, umjetnički licej u općem kompleksu itd. zgrada nije remek-djelo, već znak ere, ali, kao što je primijetio Jevgenij Bunimovič, "tko je čak rekao da bi nacionalna galerija trebala biti u arhitektonskim remek-djelima?" Alexander Kuzmin jednom je rekao da je CHA iznenađujuće neučinkovit u korištenju tog područja, odričući se stubišta i drugih tehničkih područja previše prostora. Bunimovich, naprotiv, takvu "strukturu hangara" smatra vrlo pogodnom za izložbene aktivnosti. Na kraju se pitanje povećanja površina skladišnih prostora i parkirališta rješava rekonstrukcijom, zašto se ovaj način ne razmatra?

Sada je sovjetska arhitektura, prema Nataliji Duškinoj, "posječena sjekirom", "nema statusa, nema zaštite, nema povijesne udaljenosti …", pa će uskoro za ovom nestalom državom tražiti poput Atlantide. Zgrada Centralnog doma umjetnika, koja je danas u saveznom vlasništvu, nema status spomenika, zasad ga žele samo dobiti.

Istina, odlučili su je sigurno srušiti, što je na jednoj od konferencija za tisak potvrdio i Alexander Kuzmin. Što se nudi umjesto CHA? Do sada su svi vidjeli "umjesto" samo "Narančastu". Vasilij Bičkov i Natalja Duškina vjeruju da je malo vjerojatno da će se uopće uopće bolje graditi, u modernoj arhitekturi nije bilo presedana.

Predsjednik Sindikata arhitekata Andrej Bokov zauzeo je dvosmislen stav u ovom sporu. S jedne strane, podsjetio je da poznati direktor Tretjakovske galerije Jurij Koroljov ne bi inzistirao na izgradnji Inženjerskog zbora, ako se prema zgradi na Krimskom nasipu nije odnosio s predrasudama. S druge strane, to je prirodni kompleks i svaki je upad isključen. Općenito, teritorij Središnjeg doma umjetnika pripada mjestima "s teškom sudbinom", zaključio je Bokov, povukavši se izravno u Gogoljevu mistiku.

Međutim, u cijeloj priči sa Središnjim domom umjetnika najviše zbunjuje kako se čisti "loše mjesto". Naime, da se sve to promovira prema zakonima politike madridskog suda, u smislu - iza kulisa. Neki glasno predstavljaju projekt zvijezde, koji, čini se, uopće nije projekt, već aplikacija, iako je užasno jednako lijepo nacrtan. Drugi ga se odriču i izrađuju svoje. Sve se, znate, događa s takvim nagovještajem i stalno zahtijeva interpretaciju, vrijeme je za pisanje knjiga - što je, inače, Boris Bernasconi već učinio za Bijenale.

Dakle, postoji misterij i tumačenje. Svi se pitaju što će se ovdje dogoditi, budućnost se nejasno vidi (ili naranča, ili slovo "G"), pa se zato tvrdoglavo bore s mlinom, ne videći "pravog neprijatelja" (dobro, ili se barem tako čini da oni ne vide). Jer - (samo se šalim) - u Moskvi projekte, očito, treba ubijati dok su mali … I da budem iskren, smeta što stvarna zatvorenost i neodređenost procesa dizajniranja četvrtine na mjestu Središnji dom umjetnika, iz kojega se glavni moskovski arhitekt već umorno (očito) odriče svake izvedbe. Puno razgovaraju o njemu, ali svi su stalno prisiljeni nešto nagađati. Tako je Javna komora raspravljala - sa žarom - gotovo nitko ne zna o čemu. Zapravo, to je ono što nas ponajviše tjera da se složimo s Vasilijem Bičkovim da će, napokon, oni sada nešto odobriti i već će biti beskorisno boriti se.

A o sudjelovanju Lorda Fostera sve se manje govori, glavni gradski arhitekt o njemu "ne zna ništa". Ispada da je buka na MIPIM-u poslužila kao poticaj za razvoj teritorija, a možda i za odluku o rušenju postojeće zgrade Središnjeg doma umjetnika. A tko će tamo graditi, nije poznato. Ali nešto se razvija u Institutu za istraživanje i razvoj. Što nas tjera da pristanemo na pretpostavku Grigorija Revzina, izraženu najesen u intervjuu za našu agenciju: Fosterov projekt, o kojem se glasno razgovaralo cijelo ljeto, prestao je biti relevantan. Vrlo je vjerojatno da je i sama naranča uklonjena iz priče o "Naranči", a ostalo je samo rušenje Središnjeg doma umjetnika.

Kako je voditelj rasprave, predsjednik Komisije Javne komore za ekonomski razvoj i potporu poduzetništvu Valery Fadeev, primijetio da je trenutni razgovor o Središnjem domu umjetnika mnogo širi od samog problema arhitekture, u konačnici počiva na problem razvoja civilnog društva u Rusiji ili, jednostavno rečeno, javna kontrola koju smo iz nekog razloga isključili iz sfere urbanog planiranja. Kao rezultat toga, donose se duboko pogrešne odluke, a kao rezultat takve nepromišljenosti i uskog komercijalnog interesa uske skupine dužnosnika, nacionalno nasljeđe nestaje u zaboravu. Razmišljaju li oni koji su donijeli odluku da rušenje i zamjena zgrade šezdesetih godina nisu samo gubitak spomenika, već i čitav niz poteškoća od kojih će uglavnom patiti kultura. Prva je, prema Jevgeniju Bunimoviču, nemogućnost prijenosa nacionalne galerije, što znači da će jednostavno biti zatvorena dulje vrijeme. S druge strane, nije jasno kamo će se preseliti tako velike izložbe kao što su ART i ARCH Moskva, kada u Moskvi jednostavno nema izložbenog kompleksa slične veličine. Treće, potrebno je preseliti umjetnički licej, a to je također gubitak, jer je sada logično integriran u opći kulturni kompleks.

Javna komora je savjetodavno tijelo, a ovaj put je čak išlo, strogo govoreći, bez službenog razloga - nema nacrta, a ispada da su se o njima skupljali novinski članci. Ipak, Vasilij Bičkov, Natalja Duškina, Viktor Erofejev, Valerij Fadejev i drugi govorili su u prilog aktivnom djelovanju. Prema Nataliji Duškinoj, u budućem projektu potrebno je poći od koncepta koji bi trebao uzeti u obzir parametre zaštićenih zona, vodoravne oznake i na kraju, „vrlinu otvorenih prostora“, t.j. područje parka.

Vasilij Bičkov pozvao je što je prije moguće zaustaviti razvoj projekta Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, koji je, prema njegovom mišljenju, "čišćenje teritorija za investitora". Također inzistira na razvoju drugih mehanizama javne kontrole za donošenje odluka - anketama, studijama, seminarima, kako bi se razvilo nekoliko opcija za donošenje odluka, održale javne rasprave o njima, razmotrile ih u Javnoj komori i Državnoj dumi i rezultat održati otvoreno međunarodno natjecanje. Jevgenij Bunimovič osvrnuo se na krizu koja u ovom slučaju može djelovati kao saveznik, kao i na nedopustivost prijenosa umjetničkog liceja, što bi moglo usporiti napredak projekta. Sumirajući rezultate saslušanja, Valery Fadeev predložio je da se to pitanje iznese na plenarno zasjedanje početkom sljedeće godine i, prema potrebi, komunicira s vladom Ruske Federacije i Državnom Dumom.

Preporučeni: