Invazija stranaca
2003. u Sankt Peterburgu je održano natjecanje za dizajn druge pozornice Marijinskog kazališta. Bilo je to prvo međunarodno natjecanje u Rusiji nakon staljinističkog natjecanja za Palaču Sovjeta. Nizozemski Eric van Egerat, Švicarac Mario Bott, Austrijanac Hans Hollein, Japanac Arat Isozaki, Amerikanac Eric Moss i Francuz Dominique Perrault pozvani su da sudjeluju. Bilo je i ruskih sudionika - Andrey Bokov i Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg i Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov i Mikhail Kondiain. Dominique Perrault je pobijedio.
Pokazalo se da je riječ o svojevrsnoj peterburškoj stručnosti - od tog trenutka svi veliki Peterburški projekti rađeni su po istoj shemi. Istodobno, sudjelovanje ruskih arhitekata postupno je svedeno na nulu, a zapadne zvijezde uvijek su postajale pobjednice. Najistaknutiji su:
- natječaj za izgradnju 300-metarskog tornja za Gazprom u Sankt Peterburgu (2006.). Sudionici su bili Francuz Jean Nouvel, Nizozemac Rem Koolhaas, Švicarci Herzog i de Meuron, Talijan Massimiliano Fuksas, Amerikanac Daniel Libeskind i britanska tvrtka RMJM. Rusi nisu pozvani, RMJM je pobijedio.
- natječaj za obnovu New Hollanda u Sankt Peterburgu (2006.). Sudjelovali su Britanac Norman Foster, Erik van Egerat i Nijemci Jurgen Engel s Michaelom Zimmermannom. Ruski arhitekti nisu pozvani, Norman Foster je pobijedio.
- natjecanje za stadion Kirov u Sankt Peterburgu (2006.). Sudjelovali su njemački dizajnerski biro "Braun & Shlokermann Arcadis", Japanac Kisho Kurokawa, Portugalac Thomas Taveira i Nijemac Meinhard von Gerkan. Jedan od ruskih arhitekata pozvan je da sudjeluje, Andrey Bokov. Poražen Kisho Kurokawa.
- natječaj za rekonstrukciju zračne luke Pulkovo (2007.). Sudjelovali su američki biro SOM, Meinhard von Gerkan (u koautorstvu s Jurijem Zemtsovom i Michaelom Kondiainom) i Britanac Nicholas Grimshaw. On je osvojio
- natječaj za predsjednički kongresni centar u Strelni (2007.). Sudjelovali su Mario Botta, austrijski ured Koop Himmelblau, Španjolac Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas i Jean Nouvel. Ricardo Bofill poražen.
Natjecanja su samo mali dio inozemnih narudžbi u Rusiji. Da bismo okarakterizirali trenutnu situaciju, dovoljno je reći da je u 2006.-2007. Samo je Norman Foster u Rusiji dobio narudžbe za dizajn oko milijun i pol četvornih metara. 1999. autor ovog teksta pomalo nepromišljeno usporedio je ono što se događalo s krajem 17. stoljeća, za vrijeme vladavine kraljice Sofije. Majstori Nariškinovog baroka još uvijek rade, još uvijek pokušavaju prilagoditi tehnike europskog manirizma i baroka staroruskim tradicijama, ali godinu dana kasnije pojavit će se car Petar, zaustaviti ove neuspješne eksperimente i pozvati zapadne arhitekte da grade novu prijestolnicu (vidi G. Revzin. Tyanitolkai. Projekt Rusija N14, 1999). Čini se da se ova prognoza počela ostvarivati.
Što se dogodilo? Pojava zapadnih arhitekata u Rusiji svojevrsna je prekretnica koja nas tjera da preispitamo razdoblje razvoja ruske arhitekture od raspada SSSR-a do danas. Mijenja li se konfiguracija ruske arhitekture? Kakav je obrazac konkurencije između ruskih i zapadnih arhitekata u Rusiji danas?
Moskovski stil
Glavni arhitektonski čin Rusije na prijelazu XX-XXI stoljeća u povijesti ostat će rekonstrukcija katedrale Krista Spasitelja. Hram, sagrađen 1883. godine prema projektu Konstantina Tona (projekt 1832.), Staljin je raznio 5. prosinca 1931. godine. 1994. započela je njegova obnova, a 6. siječnja 2000. u njoj je održana prva božićna liturgija.
Ova zgrada čini središnjim događajem cijelog razdoblja ne samo značaj samog hrama. On je uzor za arhitekturu cijelog razdoblja. Ovdje je definirano nekoliko značajki.
Isprva. Ideju o obnovi hrama iznijeli su i promovirali službenici moskovske vlade, a prije svega osobno gradonačelnik Moskve Jurij Lužkov. Vlasti su počele oblikovati dnevni red postsovjetskog arhitektonskog razdoblja.
Na taj je način riješila problem nove legitimacije kroz oživljavanje predboljševičke tradicije. Imajte na umu da iako je bila demokratska vlada izabrana na valu ruske otvorenosti prema svijetu općenito, a posebno prema zapadnoeuropskim demokracijama, svoju legitimnost nije izvodila iz bilo kakvih simbola sličnosti sa Zapadom, već pozivanjem na rusku povijest. U svim post-sovjetskim vremenima nikome nije palo na pamet izgraditi ili saborsku ili predsjedničku zgradu. Umjesto toga, započeli smo s hramom i nastavili s obnavljanjem carske palače Velikog Kremlja.
Drugo. Rusija je u tom trenutku prolazila teško ekonomsko razdoblje, državni je proračun bio katastrofalno mali. Hram je sagrađen na dobrovoljnim prilozima moskovskih poduzeća, ali stupanj dobrovoljnosti tih darivanja u velikoj je mjeri određen mogućnošću poslovanja u Moskvi. Zapravo su to bile pristojbe za hram. Druga značajka koja je definirala izgradnju hrama bila je podređenost poslova zadaćama simboličke legitimacije moći.
Treće. Sama ideja obnove hrama nije uzimala u obzir stavove graditeljske zajednice. Katedrala Krista Spasitelja u graditeljskoj zajednici imala je vrlo slabu reputaciju, takozvani "ruski stil" Konstantina Tona pet generacija arhitekata protumačilo je kao primjer lošeg ukusa i oportunističke osrednjosti. Sama ideja o gradnji hrama 1994. godine vjerojatno je mogla pobuditi veliko oduševljenje arhitekata; Rusija je proživjela svojevrsni religijski preporod. Natječaj za novu katedralu Krista Spasitelja mogao bi trenutnu generaciju ruskih arhitekata dovesti na temeljno novu razinu, postavljajući im istovremeno probleme nacionalne tradicije, današnjeg stava, metafizike arhitektonske forme - ako bi ruska arhitektonska škola mogla graditi novi hram, mogao se poštovati. Čak je i sama mogućnost da arhitekti mogu imati neko vlastito mišljenje o ovoj temi, čak i pretpostavka da su u stanju izgraditi nešto usporedivo s prilično osrednjim arhitektonskim rješenjem prilično bezumno osrednjeg doba, smatrana u tom trenutku bogohulstvom. Ispostavilo se da su arhitekti u ovoj konfiguraciji čisto uslužni djelatnici koji nemaju svoje stavove i nisu sposobni za vlastitu kreativnost.
Sve tri značajke katedrale Krista Spasitelja postale su odlučujuće za smjer koji je dobio naziv "moskovski stil". Spomenici ovog stila vrlo su brojni. Među najznačajnijima su podzemni kompleks na trgu Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), Operni pjevački centar Galine Višnjevske (M. Posokhin, A. Velikanov), nova zgrada ureda gradonačelnika na Tverskoj (P. Mandrygin), trgovačka kuća Nautilus "Na Lubjanki (A. Vorontsov), ured i kulturni centar" Crvena brda "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), podružnica Boljšoj teatra (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Kineski centar na Novoslobodskoj (M. Posokhin), Poslovni centar na Bulevaru Novinskog (M. Posokhin), Visoka zgrada na trgu željezničkog kolodvora Paveletsky (S. Tkachenko), Trijumfna palača (A. Trofimov) itd.
Postoji dvjesto djela ovog stila, oni su u velikoj mjeri odredili sliku Moskve na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Prilično su raznoliki u funkciji, vrsti imovine i položaju. Ali oni imaju sličnosti. Svi su oni potvrdili ideju povratka u povijesnu Moskvu. Sama slika antike promijenila se, ako se na početku vladavine Jurija Lužkova obično radilo o predrevolucionarnoj prošlosti, a kao ruski stil eklekticizma i modernosti koristili su se kao stilistički prototipi, onda je Staljinova Moskva (neboderi) postupno počeo dobivati sve veću važnost. To je bilo u skladu s općim pomakom u ideologiji državnog legitimiteta za vrijeme Vladimira Putina. No, u svakom se slučaju pokazalo da je stil zgrade inicijativa vlasti, odgovarao je njezinoj politici, a sama zgrada protumačena je kao akt vlasti u korist građana, bez obzira na oblik vlasništva. Privatni je posao platio legitimitet vlasti bez obzira na njihovu želju ili nespremnost da to učine.
U gotovo svim su slučajevima autori zgrade bili vladini službenici, arhitekti koji su radili u sustavu državnih instituta za dizajn. U tim je projektima, baš kao i u Hramu, uloga arhitekta trebala biti čisto službena - bio je to lik koji, prema planu vlasti, nije imao svoju kreativnu osobu. Otuda i širenje Lužkovljevih „rekonstrukcija“, kada su stare zgrade rušene i obnavljane uz očuvanje sličnosti s povijesnim oblicima (najznačajniji primjeri su hotel Moskva i trgovina Voentorg, srušene i obnovljene na temelju prve). Kupac je ovdje, takoreći, eliminirao arhitekta, unaprijed je u potpunosti zamišljao što će se graditi - onakvim kakav je bio, ali s novim funkcionalnim sadržajem, ostalim potrošačkim kvalitetama, velikim brojem područja. Uzorno djelo moskovskog stila pokazalo se lažnom, lažnom stare zgrade, i kao rezultat toga, pokušaj pridruživanja prošlosti kao izvoru njene legitimnosti doveo je do falsificiranja prošlosti i potkopavanja legitimiteta. Ali da je Jurij Lužkov mogao, vjerojatno bi sagradio sve zgrade koje su potrebne gradu po uzoru na katedralu Krista Spasitelja - na temelju fotografija onih koje je on izgubio ili srušio na licu mjesta. To je bilo najviše u skladu s njegovim arhitektonskim programom.
To je, naravno, bilo nemoguće. Čim je stigla narudžba za dizajn nove zgrade, a iz arhive nije bilo fotografija, arhitekt je počeo crtati nešto svoje i to dok je kupac odustao i nije prihvatio ono što je izašlo. Ispostavilo se da je arhitektura "moskovskog stila" niz materijala s kreativnim licem protiv svoje volje - nije se očekivalo, već je nastala. Nema vođa, njegovi glavni spomenici nisu određeni kreativnim, već političkim razmatranjima, ali, istodobno, prepoznatljiv je i stilski definiran.
Kupac je bio iskreno uvjeren da mu je dovoljno reći da je sagrađen kao prije revolucije ili kao pod Staljinom, i sve će se riješiti samo od sebe. Pokazao je na uzorak i pričekao rezultat, ali rezultat je bio drugačiji nego što je očekivao. Aparat sovjetskih arhitektonskih instituta korišten je kao alat za provedbu ove zadaće, prije svega - Mosproekt-2 pod vodstvom Mihaila Posokhina. Birokratski arhitekti koji su tamo radili najviše su odgovarali ulozi poslušnog alata u rukama vlasti s administrativnog gledišta, ali najmanje sa stajališta njihove sposobnosti da stvarno provedu naredbu.
Starija generacija, odgojena u skladu s "mramornim modernizmom" Brežnjevskog doba, nije imala ni iskustva ni želje dizajnirati u stilovima usvojenim u Moskvi prije revolucije. Ideju su oni interpretirali na drugačiji način. Brojni predmeti (poput spomenika na brdu Poklonnaya, nove zgrade Tretjakovske galerije u Lavrushensky Lane) jednostavno su nastavili tradiciju Brežnjeva. Te su tradicije preživjele čak i do našeg vremena, a kao posljednji primjer kasnog brežnjevskog modernizma možemo nazvati zgradu knjižnice Moskovskog državnog sveučilišta na Vorobjovom gori (Gleb Cytovič, Aleksandar Kuzmin, Jurij Grigoriev), sagrađenu već 2005. godine, ali izgledajući poput regionalnog odbora Brežnjeva 70-ih.
Međutim, raširenije je bilo tumačenje ideja povratka duhu stare Moskve u duhu američkog postmodernizma sedamdesetih i osamdesetih. - doba mladosti srednje generacije arhitekata koji su utjelovljivali red za "moskovski stil".
Arhitektonski postmodernizam u svom američkom obliku (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, itd.) Temeljio se na kompromisu između modernih metoda gradnje i povijesnih detalja, dragih srcu laika. Sama ideja praćenja plebejskog okusa stanovništva kod arhitekata je izazivala emocije od blagog osmijeha do napada nekontroliranog smijeha, i upravo su u tom smislu interpretirali povijesne citate, stvarajući inačice povijesne arhitekture koje su više podsjećale na iskustva pop arta. Ironija početka stoljeća u Rusiji bila je u tome što se zapovijed Jurija Mihajloviča Lužkova tumačila u istom duhu - kao nerazvijeni ukus čovjeka s ulice, nad kojim treba igrati trik. Istodobno, šala bi, umjesto ironije u odnosu na laika, trebala označavati novu državnu ideju Rusije koja se vratila svojim predrevolucionarnim korijenima. U svom čistom obliku postmodernizam američkog uvjeravanja u Moskvi je rijedak, zanimljiv je primjer uredski centar Abdule Akhmedova u Novoslobodskoj ulici, no češće imamo neku vrstu križanja šale s državnim značajem. Ovo je posebna poetika monumentalne šale koja čini osnovu moskovskog stila u svim gore navedenim primjerima. Među najznačajnije arhitekte, dajmo ime Leonidu Vavakinu, Mihailu Posokhinu, Alekseju Vorontsovu, Juriju Gnedovskom, Vladlenu Krasilnikovu. Kiparska djela Zuraba Konstantinoviča Ceretelija dovela su stil do savršenstva monumentalne vinjete koja okrunjuje ovu arhitekturu. Početkom 2000-ih, s promjenom prirode ruskog društva i ruskog poslovanja, stil je počeo postupno nestajati, iako su neki od njegovih recidiva preživjeli do danas. Kao primjer ću navesti kazalište Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), izgrađeno 2006. godine.
Uzimajući sada u obzir ovaj stil kao unatrag, s jedne se strane čudimo njegovoj vulgarnosti, a s druge strane ne možete mu ne priuštiti čast. Napokon, ovo je nesumnjivo izvorni ruski pravac, koji nije pronađen nigdje drugdje u svijetu. Vjerojatno se sama jedinstvenost situacije može procijeniti kao zasluga i nekako arhitektonski izraziti. Mislim da se upravo to dogodilo u dva djela Sergeja Tkačenka, u kojima se poetika ruganja kiča izvodi s rijetkom dosljednošću i domišljatošću - kuća Fabergeovih jaja u Maškovoj ulici i kuća Patrijarha na Patrijaršijskim ribnjacima. Uz ova djela, svi ostali primjeri "Lužkova stila" izgledaju poput nekakvih dosadnih replika u žanru "dogodilo se". Sergej Tkačenko doveo je apsurd ove poetike do stanja zvonke žice i u tome se čak pojavilo nešto uzvišeno. Međutim, ovo je marginalan slučaj koji zahtijeva zasebnu analizu.
Vjerojatno je problem moskovskog stila bio u tome što u principu (osim gore spomenutih djela Tkačenka) nije postojao kriterij arhitektonske kvalitete. Bilo je nemoguće reći zašto je jedno djelo moskovskog stila bolje od drugog, tko je vođa smjera, na što se usredotočiti. Najbolja djela i najznačajnije arhitekte ovdje su određeni samo opsegom narudžbe, što je prirodno, budući da je kupac odredio dnevni red ove arhitekture. Možda, da pored ove arhitekture nije bilo druge, ova mana ne bi bila uočljiva. Međutim, pokazalo se da je to bilo, i to u prilično specifičnoj kvaliteti.
Arhitektonska kvaliteta kao politička oporba
Institucionalni model na kojem je nastala arhitektura u moskovskom stilu bio je sovjetskog porijekla. Jurij Lužkov djelovao je kao predsjednik regionalnog komiteta Komunističke partije, definirajući sliku grada u političkom smislu, arhitekti u moskovskom stilu - kao članovi stranke, po definiciji koji nemaju svoje mišljenje, već dijele kolektiv. Međutim, u kasno sovjetskom institucionalnom modelu razvoja arhitekture (kao i sve ostale umjetnosti), pored službene strukture nastala je disidentska struktura.
Značajka modela razvoja disidenta bila je sljedeća. Ljudi koji su se ostvarili na ovom putu nisu bili politička oporba, nisu imali namjeru promijeniti strukturu moći. Pretvarali su se samo da postavljaju dnevni red u svom profesionalnom polju. Baš kao što su glazbenici nastojali osigurati da ne stranački dužnosnici, već oni sami određuju stanje u glazbi, pisci - u književnosti i glumci i redatelji - u kinu i kazalištu, arhitekti kasnog sovjetskog doba nastojali su neovisno odrediti što bi se trebalo dogoditi u arhitekturi. Međutim, budući da se kasne sovjetske vlasti kategorički nisu slagale s ovom formulacijom pitanja, čisto profesionalna pitanja dobila su političko značenje. Pokazalo se da vlasti nisu dopustile umjetnicima, glumcima, književnicima i arhitektima da se profesionalno realiziraju, što ih je gurnulo na polje političke oporbe.
Krajem sovjetske vlasti ta je struktura potpuno uništena u svim područjima intelektualnog i umjetničkog života. Međutim, kako je Jurij Lužkov obnovio sovjetsku strukturu za upravljanje arhitekturom, obnovljen je i sovjetski model suprotstavljanja. Nije shvaćao da je jedno produženje drugog.
Kasna sovjetska arhitektonska opozicija bila je dvije vrste. Prvo, tu su ekološki arhitekti. Drugo, arhitekti novčanika.
Pokret ekološkog modernizma paradoksalan je arhitektonski izraz ideja kasne sovjetske inteligencije. Temelji se na kombinaciji odjednom dvije alternative poznoj sovjetskoj arhitekturi, koje se mogu definirati kao socijalistički modernizam. S jedne strane, s povećanom pažnjom prema modernoj zapadnoj arhitekturi, koja je zapravo oblikovala dnevni red u profesionalnom smislu. Ovdje se pokret za zaštitu okoliša suprotstavio socijalističkom modernizmu kao nesocijalističkom. S druge strane, na podcrtanoj, gotovo kultnoj pobožnosti naslijeđa stare Moskve, koja je dosljedno rušena u procesu stvaranja prijestolnice prve socijalističke države na svijetu, stvarajući, recimo, Novi Arbat ili Kongresnu palaču u Kremlj. Iako su zapravo sovjetski urbanisti 60-ih i 70-ih u tim rušenjima i raščišćavanju starog grada u potpunosti slijedili ideje Le Corbusiera, te su akcije u SSSR-u doživljavane kao manifestacije čisto komunističkog barbarstva, u nastojanju da unište tragove prošlosti. Ovdje se pokret suprotstavio socijalnom modernizmu kao nemodernizmu, antimodernizmu, nastojeći ne "baciti prošlost s broda moderne", već, naprotiv, pažljivo sačuvati sve svoje tragove na ovom brodu.
Kao rezultat toga, javila se ideja o stvaranju verzije moderne arhitekture koja bi bila moderna zapadnjačka, a istodobno bi u potpunosti sačuvala duh stare provincijske Moskve prošlog stoljeća. Nastao je neomodernizam u okolišu.
Geneza ovog smjera seže do Odjela za napredna istraživanja Instituta za generalno planiranje Alekseja Gutnova, jednog od rijetkih doista izvanrednih sovjetskih urbanista. Njegov koncept "pristupa okolišu" prilično je raznolik. "Neomodernizam u okolišu" dio je ekološkog pristupa, a za Gutnova nije najprincipijelniji. Ali, ipak, rođeno je upravo iz ovog izvora. Dno crta je ovo. Analizirajući iskustvo invazije moderne arhitekture u povijesnom središtu (Novi Arbat ili Palača kongresa), arhitekti su došli do zaključka da razlog negativne reakcije na ove događaje ne leži toliko u području odbijanja moderne arhitekture općenito, ali u nepoštivanju povijesno utvrđenih zakona gradnje grada. Jednostavno rečeno, problem s višespratnim pločama Novog Arbata nije u tome što je ovo moderna arhitektura, već u tome što u Moskvi, u središtu grada, nikada nije bilo zgrada ove veličine, takve strukture, ritma itd. Kad bi se umjesto ove četiri-pet-kata izgradile ultramoderne kuće, ako bi se sačuvala tradicionalna struktura Moskovske ulice itd., Tada ovaj arhitektonski eksperiment nitko ne bi nazvao barbarskim.
U sovjetsko doba te se ideje praktički nisu provodile. Jedini pokušaj je obnova Arbata. Plan cjelovite obnove područja izvela je skupina Mosproekt-2 i Gutnovske brigade pod patronatom Posokhina starijeg. Međutim, projekt je umanjen, a stvar se ograničila na bojanje fasada i popločavanje same ulice Arbat - zapravo, umjesto modela zaštite okoliša, primijenjen je koncept zabavne pješačke ulice, što je za Europu bilo vrlo relevantno 80-ih, i to nimalo konkretno ruski. Tako se ispostavilo da se ekološki modernizam nije realizirao, već gotov plan razvoja, koji je, kao, ostao u rezervi.
Sljedeći opozicijski fokus bila je "arhitektura papira" 1980-ih. Pokret koji je proizašao iz pobjeda mladih ruskih arhitekata na konceptualnim arhitektonskim natječajima, prvenstveno u Japanu, nije sugerirao alternativne ideje arhitekture, već drugačiju vrstu postojanja profesije. Najznačajniji arhitekti pokreta su Aleksandar Brodski i Ilja Utkin, Mihail Belov, Mihail Filippov, Jurij Avvakumov, Aleksej Bavikin, Totan Kuzembaev, Dmitrij Bush itd. - u najvećoj mjeri odgovarao disidentskom modelu razvoja arhitekture. Nisu služili u sovjetskim dizajnerskim institucijama, glavni način provedbe vidjeli su u uključivanju u globalni arhitektonski kontekst i u većoj su mjeri radili poput konceptualnih umjetnika orijentiranih na lokalnu inteligenciju i zapadne kulturne institucije. To je za te arhitekte stvorilo posebnu vrstu identiteta. Neovisno su oblikovali dnevni red, naglasili su autorsku prirodu svoje arhitekture, bili su usredotočeni na arhitekturu-atrakciju koja bi mogla privući pozornost međunarodnog natječaja. Može se reći da je ovo bio model "zvjezdana" razvoja arhitekture u zamračenim uvjetima odsutnosti stvarne gradnje, kontakta s društvom itd.
Obje oporbene skupine u sovjetsko vrijeme nisu imale ozbiljnih izgleda, a u post-sovjetsko doba resursi koje su kontrolirali bili su beznačajni u usporedbi s onim što su imali na raspolaganju Jurij Lužkov i njegov tim. Međutim, imali su jednu konkurentsku prednost, koja je u početku bila podcijenjena, ali na kraju se pokazala presudnom. Uspjeli su formulirati razmjerno jasne kriterije za arhitektonsku kvalitetu. To je a) integracija u modernu zapadnu arhitekturu, b) očuvanje povijesne baštine, c) arhitektura kao umjetnička atrakcija.
Ti su kriteriji bili relativno jednostavni i društvo ih je moglo lako asimilirati. Kao odgovor na to, arhitektura "moskovskog stila" nije mogla predstaviti niti jedan od svojih kriterija kvalitete, pa se stoga našla u nadležnosti upravo ovih. Tijekom deset godina razvoja "moskovskog stila", sva su njegova djela kritizirana zbog a) strašnog provincijalizma, tj. neusklađenost s trendovima moderne zapadne arhitekture, b) potpuno uništavanje povijesne baštine, c) nemogućnost stvaranja značajnog umjetničkog događaja od arhitekture, t.j. za umjetničku nemoć. Istodobno, kako je snaga Jurija Lužkova u Moskvi jačala i stagnirala (na vlasti je već dvadeset godina), rasla mu je politička opozicija, koja je poprimila kritike koje su rasle iz oporbenih profesionalnih skupina. Budući da je arhitektura "moskovskog stila" politički služila za jačanje legitimiteta nove vlade, bilo je krajnje prikladno istaknuti da je to užasno provincijski legitimitet, izvana zasnovan na apelu na baštinu, ali zapravo je uništava, a istodobno krajnje osrednji. Početkom 2000-ih društvo je dočekalo gotovo bilo koji veliki arhitektonski pothvat Jurija Lužkova ili oštro kritički ili uz glasan smijeh. Pobijedio je politički kriterij.
Ali, naravno, to se ne bi dogodilo da je konkurencija bila samo na području PR-a. Unatoč činjenici da smo suočeni s oživljavanjem sovjetskog modela sučeljavanja službene i neslužbene umjetnosti, moramo shvatiti da ekonomski za to nije bilo osnove, točnije, postojala je osnova za drugi. Oni disidentni arhitekti, koji su se u sovjetska vremena mogli deklarirati isključivo u konceptualnoj sferi, dobili su vlastito gospodarstvo u 90-ima. Prvo, uspjeli su stvoriti privatne arhitektonske biroe, odnosno prestali su ekonomski ovisiti o vladi. Drugo, i što je najvažnije, postojala je potražnja za njihovim idejama. Pojavio se privatni posao.
Ovdje postoji suptilna poanta. Poanta je u tome da samo poslovanje ni na koji način nije zainteresirano za suštinu ideja koje su izrazili disidentni arhitekti. Bilo bi ludo očekivati da će se poslovanje zanimati za probleme uključivanja u zapadni profesionalni arhitektonski kontekst ili očuvanja duha stare Moskve - to nisu njihovi problemi. Zauzet je stvaranjem dobiti po četvornom metru i tako su moskovske vlasti razmišljale o tom procesu. Odnose s poslovanjem gradili su prema shemi - vi dobivate svoju dobit, mi političku i umjetničku sliku koju grad treba.
Međutim, ova shema nije uzela u obzir jednu temeljnu okolnost. Posao ne zanimaju specifični sadržaji profesionalnih programa, ali ga vitalno zanimaju kriteriji kvalitete. Ovo je najvažniji poslovni alat, omogućava vam diverzifikaciju proizvoda i izgradnju politike cijena. Model u moskovskom stilu nije mu pružio takvu priliku - nemoguće je odrediti cijenu kvadratnog metra ovisno o tome koliko podržava legitimitet moskovske vlade. A oporbeni model pružio je mehanizam razumljiv za poslovanje koje djeluje u gotovo svim industrijama. Trebali biste uzeti one proizvode koje njihovi proizvođači smatraju najboljima, a zatim provjeriti ove pozicije na tržištu. Zapravo je u većini industrija, pod jednakim uvjetima, ovaj test uspješan.
Vjerojatno najznačajnije iskustvo u razvoju ovih procesa bio je razvoj Ostozhenke. Ostozhenka je moskovska regija s jedinstvenim karakteristikama. Prema planu obnove Moskve iz sovjetskog doba, ovo je mjesto bilo namijenjeno potpunom rušenju, pa ovdje u sovjetsko vrijeme nije bilo izgrađeno ništa. Očuvao je predrevolucionarnu urbanističku strukturu, dok je bio ispunjen trošnim, neuglednim kućama. Mogli bi ih srušiti i sagraditi nove. Vođa ekološkog modernizma bio je Alexander Skokan, jedan od brigadira podrške odjela A. Gutnova krajem 70-ih - ranih 80-ih, koji je stvarao na prijelazu između 1980.-1990. plan detaljnog plana Ostozhenke, a također je formirao arhitektonski biro "Ostozhenka", koji je počeo dosljedno provoditi ovaj program. Pronađen je "morfotip Ostozhensky" - kuća od 3-5 katova, s uličnom fasadom koja prikazuje pristojnu, urbanu, gotovo peterburšku arhitekturu, i prolaznim lukom u dvorište, koje se odjednom pokazalo gotovo "seoskim" - otvoren, s velikim brojem zelenila i udaljenih vidikovaca. Nova arhitektura morala je ne samo slijediti lokalni morfotip, već se i pažljivo "sjećati" lokalnih nepravilnosti grada - skretanja ulica, povijesne podjele mjesta na "posjede", staze, prolazi itd. Dobivena zgrada pokazala se svojevrsnim kaotičnim preklapanjem različitih volumena, tekstura, ljestvica, a svaki od tih slojeva odgovarao je nekim povijesnim okolnostima, bio je njihov odraz. Istodobno, pokazalo se da je arhitektura s nepreglednim preklapanjima kompozicijske logike, volumena, kutova, tekstura u određenoj mjeri suglasna zapadnoj dekonstrukciji 80-90-ih. Naravno, arhitekt za zaštitu okoliša probio je liniju fasade nimalo iz želje da stvori prostornu eksploziju, kao što su to učinili Zaha Hadid ili Daniel Libeskind, već iz želje da obilježi tragove tih nestalih zgrada koje su stajale na ovom mjesto prije. No, gledatelj ne zna da tri loma i tri teksture na pročelju kuće znače gospodarsku zgradu, drva i šupu za imanje koja su se na ovom mjestu nalazila početkom 19. stoljeća, a nalazi se u ovo nije moguće razumjeti. Stoga su, u principu, zgrade Ostozhen iz 1990-ih i 2000-ih sasvim zamislive u liniji dekonstruktivizma kao njegove suzdržane provincijske verzije, i, obratno, lako je zamisliti "prolazne" zgrade Zahe Hadid u Berlinu ili Franka Gehry u predgrađu Basela na Ostozhenki.
Ovo je bio stvarni arhitektonski program. Ponavljam, posao nisu zanimale ni ideje dekonstrukcije ni drvarnica 19. stoljeća. No, program Aleksandra Skokana pokazao se izuzetno uspješnim u pogledu poslovnih parametara. Prvo, mjesto - područje je bilo jedan kilometar od Kremlja. Drugo, "morfotip Ostozhensky" koji je pronašao Aleksandar Skokan dao je zgradu površine 5-7 tisuća četvornih metara, što je idealno odgovaralo razmjeru razvojnog posla Moskve na prijelazu stoljeća. Profesionalni kriteriji omogućili su da se dobiveni proizvod postavi na najvišu razinu arhitektonske kvalitete, a programeri su, s relativno ograničenim troškovima, dosegnuli razinu "luksuza", što je bilo važno za tvrtku koja je imala vrlo kratku povijest reputacije. Gotovo sve značajne ruske razvojne tvrtke pokušale su ili izgraditi nešto na Ostozhenki, ili ponoviti iskustvo Ostozhenke u drugim četvrtima gradskog središta - to ih je upoznalo s razvojnom poslovnom elitom. Ostozhenka je postala standard kvalitete za rusku arhitekturu na prijelazu stoljeća.
Što se tiče arhitekata novčanika, njihova je sudbina bila nešto manje uspješna. Zapravo su bili fokusirani na model atrakcijske arhitekture, a to je prilično složen tip razvoja, na koji je ruska arhitektura izrasla tek u posljednjih pet godina. Njihove naredbe nisu bile sistemske naravi - neki uređeni stanovi, neki privatni dvorci, samo je nekolicina uspjela sagraditi velike uočljive objekte u gradu (Mihail Filippov, Mihail Belov, Ilja Utkin), i to tek kad su bili u položaju retrospektivno, da nekako odgovara "moskovskom stilu". Ali stupanj pozornosti njihovog rada od strane društva mnogo je veći od svih ostalih, oni nepromjenjivo vode u broju publikacija, pozvani su na sve izložbe, dobivaju sve moguće nagrade. Sumnjam da će u povijesti ruske arhitekture s početka stoljeća ostati, prije svega, "Rimska kuća" Mihaila Filippova i "Pompejeva kuća" Mihaila Belova.
Uzimajući u obzir čitavo tijelo opozicijske arhitekture, čovjek se tome čudi. Ovdje nema općeg programa, ovdje, u principu, postoje svi stilski pravci, ovdje postoje sve one ideje koje je koristila službena arhitektura Jurija Lužkova. Nitko ga nije spriječio da pozove ove arhitekte da ispune njegove planove, nije bilo antagonističkih proturječnosti između njegovih želja i njihovih mogućnosti. Međutim, mi znamo samo za jedan slučaj takve interakcije, a to je točno slučaj Sergeja Tkačenka. Ovaj arhitekt, koji se u početku držao i medijskog pokreta i prilično radikalnog pokreta avangardnih umjetnika "Mitki", postao je jedan od dužnosnika moskovskog Odbora za arhitekturu, zahvaljujući kojem je mogao realizirati vrlo ekstravagantne ideje. Kvaliteta njegova rada rezultat je činjenice da je primijenio vlastito umjetničko iskustvo i kriterije kvalitete na program u moskovskom stilu, stvarajući ne toliko simbole legitimiteta moći koliko alarmantne simbole ruganja njoj (kuća u obliku jaja Faberge, dvorski nakit uskrsni poklon ruske carske obitelji). Jedina iznimka dokazuje pravilo. Čista institucionalna nedosljednost - arhitekti iz neslužbene umjetnosti koji su postali vlasnici privatnih radionica, protiv sovjetske geneze sustava upravljanja - dovela je do činjenice da ni sam grad ni "dvorske" razvojne tvrtke (specifičnost ruskog razvoja posao leži u njegovoj često vrlo uskoj vezi s visokim državnim dužnosnicima) nije tim arhitektima naručio nikakve zgrade i na svaki je način ograničio njihovu prisutnost u gradu. Ispostavilo se da je latentno sjećanje na društvene strukture jače i od ekonomske i od političke logike. Do danas u Rusiji postoje dvije vrste arhitekture - visokokvalitetna i službena.
Sama po sebi, ova je konfiguracija određena čimbenicima koji leže izvan granica arhitekture - to je trag društvenih struktura naslijeđenih iz sovjetske ere. Prirodno, arhitekti su pokušali nekako promijeniti situaciju - ili zaobići te strukture, ili ih slomiti.
Zaobilazno rješenje je izvanredno. Četiri su značajna arhitekta koja su u tome uspjela - Mihail Hazanov, Sergej Skuratov, Vladimir Plotkin i Andrey Bokov. Svatko od njih ima svoj kreativni stil, dok su vrlo velike projekte uspjeli provesti po izravnom nalogu vlasti i programera bliskih vlastima. Mihail Khazanov najviše je usredotočen na modernu zapadnjačku zvjezdanu arhitekturu u rasponu od visoke tehnologije (Vladin dom Moskovske regije) do eko-tehnologije (memorijalni kompleks u Katynu) i sinteze jednih s drugima (Cjelogodišnji sportski centar u Moskvi). Pokraj njega je Sergej Skuratov, za kojeg su vrijednosti suvremene zapadne arhitekture također izuzetno relevantne, međutim, za razliku od Khazanov-a, manje je usredotočen na određene arhitektonske prototipove i svoje stvari gradi na potrazi za arhitektonskom izražajnošću u prostoru apstraktnog skulptura klasične avangarde. Općenito, među moskovskim arhitektima modernističkog krila, on je u najvećoj mjeri umjetnik. Vladimir Plotkin svoju arhitekturu gradi na razvoju principa klasičnog modernizma u corbusovskom ili misovskom stilu, što se u današnjoj situaciji vjerojatno može smatrati izuzetno originalnim, čak egzotičnim položajem, djelomično nalik modernom klasicizmu. Napokon, Andrej Bokov prilično dosljedno pokušava razvijati ideje ruskog konstruktivizma.
Istodobno su Skuratov i Plotkin privatni arhitekti, a Bokov i Khazanov vladini službenici, a prvi je prilično visokog ranga. Ispada da osnovna shema opozicije između službene i neslužbene arhitekture iz nekog razloga na njih ne djeluje, oni je nekako uspijevaju zaobići. Bilo bi to nemoguće objasniti ne uzimajući u obzir jednu okolnost. Nitko od njih nije pripadao grupi novčanika ili medijskoj skupini. Unatoč prilično produktivnim kontaktima s tim skupinama (Khazanova i Skuratova - s novčanicima, Bokova - s medijskim djelatnicima), uvijek su zauzimali neku svoju, nesistemsku poziciju. Mislim da im je to omogućilo da zaobiđu postojeći sustav opozicija. Specifičnost ovog puta je da su samo ljudi bez „kolektivne umjetničke biografije“mogli hodati njime - nisu bili dio niti jednog pokreta, bez korporativnih kriterija kvalitete. To određuje i njegovu produktivnost i ograničenja.
Odgovor vlasti
Druga strategija za promjenu situacije bio je pokušaj promjene pravila igre. Arhitekti su tražili održavanje natječaja, otvorenih natječaja, na kojima su mogli sudjelovati i strani arhitekti. Ti su zahtjevi nastali u ozračju oštre kritike "moskovskog stila", koji je u situaciji borbe Jurija Lužkova za predsjednika Ruske Federacije 2000. godine dobio otvoreno politički zvuk. Pokušaj promjene strukture arhitektonskog tržišta protumačen je kao dio opće borbe za liberalne vrijednosti, zahtjeva za primanjem stranih arhitekata na rusko tržište - kao općenita borba za zbližavanje sa Zapadom. U ovom tumačenju, zahtjevi su ponovljeni u stotinama publikacija tijekom nekoliko godina.
Određeni paradoks situacije bio je u tome što su, u principu, arhitekti imali vrlo malo interesa za program koji su iznijeli. Vodećim ruskim arhitektima uopće nisu trebala prava natjecanja - građevinski bum pruža im dovoljno posla. Moglo bi biti učinkovitije ili prestižnije, ali troškovi povezani s natjecateljskim postupcima, kada se većina projekata pošalje u košaricu (na stranicama arhitektonskih časopisa), nisu pokriveni mogućnošću da jednog dana dobiju zvjezdanu narudžbu, pogotovo jer specifičnosti dizajna u Rusiji uopće ne jamče pobjednika, projekt iz naknadnih radikalnih intervencija, poništavajući svu njegovu zvijezdu. Može se, naravno, reći da je iskustvo uspješnog sudjelovanja na zapadnjačkim konceptualnim natjecanjima omogućilo arhitektima s papirnatim biografijama da se nadaju nekom uspjehu, premda natječaj za koncepte i natječaj za pravu zgradu imaju malo zajedničkog.
No zahtjev za primanjem zapadnih arhitekata u Rusiju uopće nije jasan. Na ovaj ili onaj način, država je lokalnim arhitektima pružila određenu zaštitu i upravo su oni zahtijevali da je uklone. Svaka čast ruskim arhitektima, valja napomenuti da im je tržišna logika bila više-manje nepoznata, vodili su se čisto idealističkim razmatranjima arhitektonske kvalitete. Činilo im se da će to, ako se njihovi zapadni konkurenti pojave u Rusiji, poboljšati situaciju u cjelini i u konačnici pomoći i njima (to je točno, s obzirom na to da će konačni rezultat doći kad trenutna generacija arhitekata već padne u povijesti). Ovo je jedan od najuspješnijih primjera utjecaja apstraktne liberalne propagande na profesionalnu svijest.
Na ovaj ili onaj način, bit arhitektonske opozicije Juriju Lužkovu svodila se na dvije teze - natječaje i strance. To se dogodilo u vrijeme kada su savezne vlasti započele borbu s uredom gradonačelnika Moskve, koja traje i danas. Peterburg je postao središte u kojem su pokrenuti savezni građevinski programi i ne treba se čuditi paradi zapadnih zvijezda na nebu Peterburga, koju sam opisao na početku. Federalne vlasti usvojile su program oporbe - počele su održavati natjecanja i pozivati strance da sudjeluju.
Moskovske vlasti reagirale su na svoj način. Konkurentski postupci ugrađeni su u demokratski sustav donošenja odluka, koji nikada nije postojao u Rusiji, a izvan Rusije pretvaraju se u PR. Trošak ovog PR-a je dobivanje projekta, koji je vrlo sumnjiv sa stajališta izgleda za provedbu projekta, za puno više novca nego što bi koštala izravna narudžba izvan konkurencije. Federalne vlasti, poput onih u Sankt Peterburgu, imale su vrlo skromno iskustvo u stvarnoj gradnji, pa nisu shvatile ovu okolnost - tužno iskustvo gradnje Marijinskog kazališta to je demonstriralo svim dokazima. Prema natječaju, s velikim PR uspjehom odabran je zvjezdani projekt Dominiquea Perraulta koji je nemoguće provesti u ruskim uvjetima. Moskovske vlasti, koje su, naprotiv, imale puno stvarnog iskustva, nisu krenule tim putem, ali su problem riješile na svoj način. Krug programera najbližih uredu gradonačelnika Moskve - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - pozvani su da dizajniraju Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Ove je godine glavni moskovski arhitekt Aleksandar Kuzmin objavio da moskovska vlada počinje izravno pozivati zapadne arhitekte da ispune općinsku naredbu.
U strukturi interakcije sa zapadnim arhitektima važno je istaknuti tri temeljne značajke. Prvo, u početku su lojalniji od ruskih arhitekata koji su izrasli iz arhitektonskog protivljenja. Ne poznaju lokalni kulturni kontekst i ne razumiju granice moguće arhitektonske akcije, u potpunosti vjerujući kupcu u ovom pitanju. Nitko od ruskih arhitekata ne bi pomislio iznijeti inicijativni projekt za rušenje Središnjeg doma umjetnika, temeljen samo na željama kupca - svatko od njih radije bi provjerio koliko je projekt u principu realan. Lord Foster se lako prihvatio toga, jer ga ne zanima reputacijska šteta u Rusiji. Drugo, oni nemaju pojma o lokalnom zakonodavstvu. Iskustvo Dominiquea Perraulta, Erica van Egerata, istog Fostera, pokazuje da, u principu, ne razumiju kada njihovi projekti steknu konačni status, nakon čega promjene više nisu moguće - bilo na razini pobjede na natječaju, odobrenje od strane kupac, odobrenje državne komisije itd. … Stoga su njihovi projekti labilni, otvoreni za uplitanje kupaca - projekt razvoja teritorija na mjestu hotela "Rusija", autor Lord Foster, pokazuje da na zahtjev kupca čak i stil zgrada može lako prijelaz iz visoke tehnologije u historicizam. Konačno, treće, rad u Rusiji za njih nije temeljni sa stajališta profesionalne reputacije; skloni su vjerovati da odgovornost za kvalitetnu provedbu projekta više snosi zemlja u razvoju, a ne osobno. Stoga ih, u slučaju nekih radikalnih promjena u projektu, lako počinju tretirati kao hakiranje, koje ne donosi slavu, već daje novac. Tipičan je primjer zgrada Smolenskog prolaza, izvorno sagrađena prema projektu Ricarda Bofilla. Arhitekt nije odbio ni autorstvo ni tantijeme, ali ovu zgradu nikada ne uključuje u svoj portfelj.
Te tri značajke - spremnost na suradnju, lakoća uvođenja promjena u projekt i odnos prema njemu kao prema hakiranju, za što mora biti odgovoran kupac - čine zapadne arhitekte vrlo prikladnom zamjenom za arhitekte-službenike. Paradoksalno, ali u bitnim karakteristikama procesa dizajniranja ponašaju se na isti način.
Čini se da je za razumijevanje buduće sudbine ruske arhitekture priroda ovog poretka najvažnija. Vidjeli smo kako su institucionalne opozicije odredile razvoj arhitekture usprkos samoj arhitektonskoj, pa čak i ekonomskoj logici. Na temelju toga može se pretpostaviti da su te strukture same po sebi važne i imaju tendenciju da se reproduciraju. Stoga je niša u koju zapadni poredak pada temeljno važna.
Analiza nam omogućuje da sa sigurnošću ustvrdimo da je pojava zapadnih arhitekata u Rusiji vladin odgovor na konkurentski izazov koji joj je predočila arhitektonska oporba na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Na kriterij kvalitete koji im je predstavljen odgovorili su uvoznom kvalitetom, čija bi nadležnost teoretski trebala nadvladati bilo koji lokalni razvoj. Možemo reći da su strani arhitekti zamijenili "moskovski stil", a ovo je vrlo specifična niša. Oni stvaraju novu sliku vlasti, gradeći svoj legitimitet ne na upoznavanju drevnih ruskih vrijednosti, već na samopotvrđivanju na pozadini Zapada. Sada imamo iste zvijezde kao i njihove, a naše su zgrade još veće, više i skuplje - to je poruka koju vlasti šalju naručujući zgrade zapadnim arhitektima.
Na temelju ove analize možemo izvući zaključak koji je potpuno suprotan onome što je navedeno na početku. Ruskoj arhitektonskoj školi ništa ne prijeti, a zapadni arhitekti ni na koji način neće utjecati na Ruse. Da, ruska arhitektonska oporba ne bi trebala računati na naredbu vlasti koja služi u svrhu njezine legitimacije, i to je tužno. Ali niša u kojoj su se razvili - privatni poredak zainteresiran za kriterije kvalitete kao poslovni alat - ostat će im. Najviše što se može dogoditi jest da će Sergej Tkačenko napraviti neku izvrsnu parodiju ne na moskovski stil, već na Foster, zgradu, recimo, ne u obliku Fabergeova jaja, već u obliku Ferrarijevog motora pod prozirna napa ili Patek Philippe kronometar. Inače se dvije arhitekture neće susresti, a glavna će opozicija ostati. Imat ćemo dvije arhitekture - kvalitetnu i stranu.
Izgledi za razvoj
U tome ima više dobrog nego lošeg, ali troškovi očuvanja sovjetske opozicije također su izuzetno značajni. Vlasti rješavaju problem svoje simboličke legitimacije. Arhitektonska opozicija produktivno razjašnjava odnos s poviješću i svjetskim arhitektonskim kontekstom. U međuvremenu, u Moskvi postoje problemi koji su kritični za stanje u gradu u cjelini. Stručnjaci identificiraju pet skupina takvih problema:
a) ekologija - okoliš (zrak, voda, sunčeva svjetlost, razina buke itd.) Moskve u brojnim je područjima presudan za život;
b) energija - energetska struktura grada približila se iscrpljenju svojih mogućnosti, ne postoje sigurnosni sustavi i nije jasno kako ih stvoriti;
c) transport - nemamo koncept što raditi s moskovskim prijevozom, eklektično kombiniramo sve moguće koncepte razvijene u Europi i Americi 60-ih, 70-ih, 90-ih, odnosno liječimo pacijenta odjednom svim mogućim lijekovima tužno čekajući da umre;
d) baština - naši se spomenici arhitekture beskrajno ruše, grade se njihove kopije, a Moskva se od povijesnog grada pretvara u Disneyland;
e) stanovanje - Moskovsko stanovanje postalo je instrument ulaganja, kvadratni metar samo je vrsta valute, zbog čega se urbana područja pretvaraju u ćelije banaka rastegnute kilometrima u svemiru. U kućama nitko ne živi, godinama su neiskorištene. Ako se netko nastani u njima, odjednom će doći do poplave, kratkog spoja i eksplozije plina iz kućanstva. U sljedećih deset godina imat ćemo nevjerojatan zadatak - obnovu grada koji nitko nije imao vremena koristiti.
Teškoća je u činjenici da ne postoji subjekt koji bi bio zainteresiran za rješavanje ovih problema. Vlasti su izgubile kontakt s biračima, pa te probleme mogu riješiti samo iz razloga apstraktno dobrog, a to je loša motivacija. Iskustvo pokazuje da se ruska vlada u svakodnevnom životu ponaša poput posla s državnim legitimitetom, odnosno rješavajući probleme legitimiteta, počinje se voditi logikom poslovanja. Posao ih, s druge strane, ne može riješiti jer ne pokazuju jasne izglede za beneficije.
To je izazov, ali to je i vrlina. Zapravo, arhitektonska oporba rođena je u Rusiji iz naslijeđa sovjetskih institucija. Takva geneza dovodi u pitanje reprodukciju arhitektonske alternative - za to nema značajnih osnova u današnjoj ekonomskoj i političkoj stvarnosti. Međutim, rješavanje bilo koje određene skupine problema omogućuje arhitektima da odmah shvate dnevni red - postavljaju pitanja društvu i prisiljavaju vlasti i tvrtke da ih riješe. To strani inozemni arhitekti ne mogu učiniti, jer je nemoguće riješiti te probleme bez uključivanja u situaciju. To mogu učiniti samo Rusi, a ovo je resurs za rast ruske škole. Povijesno gledano, imali smo dvije škole arhitektonske opozicije - medijiste i novčanike. U bliskoj budućnosti mogu im se pridružiti arhitekti zaštite okoliša, energetski inženjeri, radnici u prometu, nasljednici i zaposlenici u stambenim zgradama, a svaka od tih skupina može računati na značajnu potporu javnosti.
